„Správní orgány obou stupňů nikterak nezjišťovaly u té které ke kácení navržené dřeviny závažný důvod pro její kácení ve vztahu k jejímu funkčnímu a estetickému významu“, uvádí se v žalobních důvodech. „Hodnota dřevin nebyla posuzována jednotlivě, ale úřad snesl rozličné důvody kácení pro všechny dřeviny najednou. Úřad vlastně nevyhodnotil význam dřevin, jak to požaduje zákon,“ vysvětlil Martin Skalský, vedoucí Centra pro podporu občanů Arnika. Navíc bylo povoleno vykácení i těch stromů, jejichž význam je vzhledem k jejich dobrému zdravotního stavu velký. Sám magistrát přitom potvrzuje, že dřeviny mají ve městě nenahraditelnou hygienickou, estetickou a ekologickou funkci. Závažné důvody, které by ospravedlnily jejich pokácení, přitom nebyly dány.
„Jedná se prakticky o plošné vykácení několika desítek dřevin, což je významný zásah do podoby oblasti, která je součástí památkové zóny. A samozřejmě je tu hledisko hygienické – v extrémně zatíženém životním prostředí Ostravska mají vzrostlé stromy významnou funkci, kdy zachycují nebezpečné prachové částice a další toxické látky,“ uvedla Helena Váňová z ostravské Arniky. Radnice se podle ní nesnaží hledat jinou alternativu, která by umožnila zdravé vzrostlé stromy v alejích zachovat.
Nejkvalitnější stromy mají být přitom vykáceny kvůli vytvoření nových parkovacích míst. To však nelze podle Arniky považovat za závažný důvod k pokácení stromů. „Estetický a funkční význam dřevin musí být posuzován současně s důvody pro kácení, nikoliv odděleně a pouze pro vymezení náhradní výsadby,“ říká Martin Skalský a odkazuje přitom na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze srpna 2008 (1).
Česká inspekce životního prostředí, která v únoru neodůvodněné kácení dočasně zakázala, v alternativním návrhu řešení situace s parkovacími místy poukázala na možnost rozšířit jejich počet i při zachování stromů (počet parkovacích stání by přitom mohl být ještě vyšší než po vykácení dřevin) (2). Zdá se ale, že záměrem radnice je spíše proinvestovat nemalé finanční prostředky, přičemž účelnost jejich vynaložení je velmi problematická,“ dodala mluvčí Arniky Zora Kasiková.
V projektu je sice navržena náhradní výsadba, ta však nemůže ospravedlnit samotné vykácení stromů. Nejprve by musel být prokázán závažný důvod k odstranění dřevin. Stanovení náhradní výsadby nemůže být důvodem k odstranění stromů. Navíc uplyne mnoho let až desítek let, než nově vysazené stromy začnou plnit stejnou funkci jako stromy původní.
Není to poprvé, co Arnika podává žaloby proti kácení v Ostravě-Porubě. V září minulého roku se odvolala proti záměru vykácet stromy v Budovatelské ulici (3).
Přílohy:
(1) Jednalo se o rozsudek týkající se záměru vykácet stromy kvůli stavbě supermarketu ve Skutči.
Podrobnosti v tiskové zprávě z 22. srpna 2008
(2) Více informací například zde
(3) Viz tisková zpráva Arniky z 9. září 2008
Více informací o činnosti ostravské pobočky sdružení Arnika.
Více informací o problematice stromů.
